“反殺砍人者”于海明剛剛拿到《解除取保候?qū)彌Q定書》,，以無罪之身回歸社會。

9月1日,，江蘇昆山警方發(fā)布通報,，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

五天前,，在昆山市震川路與順帆路路口,，騎著自行車的于海明與駕駛寶馬轎車的劉海龍發(fā)生爭執(zhí)，劉海龍從車中取出一把砍刀擊打于海明,，過程中砍刀甩脫反被于搶到,。于海明在7秒內(nèi)向劉的腹部、臀部,、右胸,、左肩、左肘刺砍5刀,，致其死亡,，死因為失血性休克。

“行兇卻遭反殺”事件迅速得到公眾關(guān)注,，且在過程披露后,，輿論出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象。

劉海龍向右強行闖入非機動車道,，險些與于海明碰擦,，這是起因；劉海龍下車推搡,、踢打于海明,，將言語上升到肢體沖突；劉海龍取刀擊打于海明的頸部,、腰部,、腿部，是以被認定行為屬于刑法意義上的“行兇”,。且劉海龍車上所放的砍刀經(jīng)鑒定為全長59厘米的尖角雙面開刃刀,，系管制刀具。

然而,，于海明的行為是否防衛(wèi)過當,？

有媒體分析中國裁判文書網(wǎng)上100份以“正當防衛(wèi)”為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書發(fā)現(xiàn)，僅有4份被法院認定是正當防衛(wèi),，20份被認定為防衛(wèi)過當,，76份為故意傷害罪。

正當防衛(wèi)判決僅占4%,，實則是因為法院對正當防衛(wèi)的界定標準嚴苛,。正當防衛(wèi)成立必須具備起因、時間,、對象,、主觀,、限度條件，每一條件皆有規(guī)定,。

山東聊城“于歡案”中,，欠債母親被11名催債人侮辱，其子于歡刺死1人,，刺傷3人,，法院二審判處于歡有期徒刑五年，一審的“故意傷害罪”被最終認定是“防衛(wèi)過當”,。

湖北巴東“鄧玉嬌刺死官員案”中,，服務員鄧玉嬌被3名工作人員騷擾，刺死1人,，同樣屬于防衛(wèi)過當,，行為構(gòu)成故意傷害罪，因其他事由免除刑事處罰,。兩案皆獲得了較高的社會關(guān)注度,。

此前，與“昆山砍人案”類似的案件則有不同結(jié)局,。

2010年，貴州關(guān)嶺的民警張磊受到村民圍攻搶槍,，鳴槍示警無果后,，開槍致2人死亡，被認定犯故意殺人罪,，判處有期徒刑8年,。同年，張福林將醉酒后入室砍人的妻子前夫王君奪刀殺死,，其被判處有期徒刑3年半,。

“張福林案”中，法院依照張福林扎王君的刀數(shù)和力度,，認定張傷害王的故意明顯,，認定為防衛(wèi)過當。而為張福林辯護的律師認為,，王君深夜入室的行兇行為,，已使張福林獲得了無限防衛(wèi)的前提。他所依據(jù)的是刑法第二十條第三款,。

刑法第二十條第三款規(guī)定,，對正在進行行兇、殺人,、搶劫,、強奸,、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為,，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任,。

這一法條所規(guī)定的特殊防衛(wèi),，是一個無限防衛(wèi)權(quán)，不存在防衛(wèi)的過當和過限,。

昆山市人民檢察院副檢查長宮為所在接受媒體采訪時解釋,，“昆山砍人案”便屬于正當防衛(wèi)中的“特殊防衛(wèi)”。

刑法第二十條第一款和第二款所規(guī)定的正當防衛(wèi),，會存在防衛(wèi)過限,、防衛(wèi)過當問題。

他所在的昆山市人民檢察院在《檢方通報》中指出,，根據(jù)法律規(guī)定與查明的事實,，“于海明為使本人人身權(quán)利免受正在進行的暴力侵害，對侵害人劉海龍采取制止暴力侵害的行為,，屬于正當防衛(wèi),，其防衛(wèi)行為造成劉海龍死亡，不負刑事責任,?！?/p>

“合法沒有必要向不法讓步”。這是檢方對此案的回應,。

?