“平庸之惡”，是個(gè)常常見(jiàn)諸當(dāng)下世界的概念,。它把那些將自身視為系統(tǒng)零部件的個(gè)體毫無(wú)自主意識(shí)的冷漠面孔,，用簡(jiǎn)明的方式做了生動(dòng)還原。
但如果較真地對(duì)此概念追根溯源,，我們會(huì)發(fā)現(xiàn),，“平庸之惡”其實(shí)是對(duì)其原初概念的誤譯/誤解。沒(méi)有什么惡行惡舉是平庸的,，如果真的平庸,，就不足以稱之為惡了。在所謂“平庸之惡”所指代的英文概念——“Banality of evil”中,，“Banality”并不如我們想象中一般,，是修飾主語(yǔ)“evil”的形容詞,，或許,，“惡的庸?！笔莻€(gè)更準(zhǔn)確的譯法。
此概念的提出者——猶太裔哲學(xué)家漢娜·阿倫特,，最初將其使用在對(duì)納粹軍官阿道夫·艾希曼的觀察與描述中,。此概念同樣適用于艾希曼曾參與其中的萬(wàn)湖會(huì)議。正是借助在這次會(huì)議上的探討,，15名納粹德國(guó)高級(jí)官員落實(shí)了對(duì)數(shù)百萬(wàn)名猶太人的系統(tǒng)性大屠殺規(guī)劃,。
而這次會(huì)議總共只進(jìn)行了90分鐘。
在理解Banality of evil詞組時(shí),，我一直認(rèn)為,，其中的真正重點(diǎn)，是“庸?！?，不是“惡”。畢竟對(duì)于像猶太人大屠殺這樣的曠世惡行來(lái)說(shuō),，其中的“惡”已成事實(shí),、人盡皆知，所以當(dāng)人們審視惡行時(shí),，反倒是其中那些令人錯(cuò)愕的庸常屬性,，更容易令人震驚。史上所有駭人聽(tīng)聞的大規(guī)模暴行,，從來(lái)都不是拍拍腦門(mén)后一蹴而就,，如同任何一個(gè)耗費(fèi)大量人力物力的工程，它們也需要縝密的具體規(guī)劃,，不辭辛勞的數(shù)據(jù)整理,、計(jì)算，各個(gè)部門(mén)之間的分工扯皮,。這些工作,，就其本身而言，顯然都再庸常不過(guò),。
要想挖掘出這些頗為細(xì)微的庸常屬性,，需要敏銳的洞察力，和表面上樸實(shí)無(wú)華,、實(shí)則充盈著張力與曖昧多義性的敘述風(fēng)格,。
所以在我看來(lái)，以萬(wàn)湖會(huì)議作為素材的2001年英語(yǔ)電影《陰謀》（Conspiracy）,，與一次成功的歷史還原失之千里,。在莎劇和百老匯戲劇中浸泡多年的主演肯尼思·布拉納與斯坦利·圖齊，在片中演技炸裂，而他們的片中角色,，動(dòng)輒對(duì)歌德,、達(dá)爾文和黑格爾之名人警句進(jìn)行精辟引用。然而所有這些創(chuàng)作選擇,，都讓全片透出一股好萊塢式的輕浮,。這樣的電影無(wú)疑好看，但對(duì)一部講述大屠殺規(guī)劃之制定過(guò)程的電影來(lái)說(shuō),，“好看”真的是主創(chuàng)們應(yīng)當(dāng)追求的嗎,？
與之相比，由德國(guó)人自己拍攝的2022年新版《萬(wàn)湖會(huì)議》,，顯然更能拎得清歷史的重點(diǎn),。畢竟在萬(wàn)湖會(huì)議的進(jìn)行中，沒(méi)有歇斯底里的叫嚷,，沒(méi)有連篇累牘的喊口號(hào),，與會(huì)者甚至無(wú)需強(qiáng)調(diào)滅族猶太人的正當(dāng)性，因?yàn)檫@在他們看來(lái),，早已是不言自明的真理,。于是，會(huì)議的主體內(nèi)容,，就成了在“最終解決方案”大局已定的前提下,，探討種種執(zhí)行細(xì)節(jié)：
先拿納粹占領(lǐng)下哪個(gè)國(guó)家的猶太人開(kāi)刀？
將猶太人從西歐各國(guó)運(yùn)往東歐,，運(yùn)力能否承受,？該怎樣提高運(yùn)輸工具利用率，使其不在返程中空跑,？
二分之一和四分之一猶太人到底該怎么算,？應(yīng)該格殺勿論嗎？如果殺了,，該怎么跟他們的純血日耳曼裔親戚朋友交代,？
老齡猶太人中有為德國(guó)效力過(guò)的一戰(zhàn)老兵。怎樣安置他們,？他們的隔離場(chǎng)所能否成為面向世界的模范集中營(yíng),？
把全歐洲的猶太人殺光，憑當(dāng)下軍力24小時(shí)作業(yè),，也要花488天,，耗費(fèi)1100萬(wàn)發(fā)子彈。能不能想出更高效節(jié)能的清除模式,？
日復(fù)一日地槍擊猶太人,、處理尸體，會(huì)對(duì)德國(guó)士兵的精神狀態(tài)造成危害。怎樣盡可能避免這種情況,？
沒(méi)錯(cuò),，在《萬(wàn)湖會(huì)議》中，15名納粹高官討論的就是這么具體,、現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。更令人膽寒的是,，他們?cè)谔接戇@些問(wèn)題時(shí),，絲毫不受情感的影響和道德的制約。他們的大腦高效運(yùn)轉(zhuǎn),，邏輯縝密,，推導(dǎo)工整，兼顧問(wèn)題的縱橫維度時(shí)萬(wàn)無(wú)一失,。這些官員理性,，審慎，務(wù)實(shí),，強(qiáng)調(diào)可行性與利用率,，卻又為即興與創(chuàng)新留有余地的思維方式，幾乎展露了日耳曼民族最具代表性也最令外人欽佩的一面,。然而這些智慧與稟賦,，都被這些民族精英們用到了敲定滅絕數(shù)百萬(wàn)人的種種細(xì)節(jié)上。這顯然是惡的庸常,，這庸常所依托的惡,，絕非平庸之惡。
在這些建立在反人類基礎(chǔ)上的論辯中,，與會(huì)的官員們竭力為他們的惡行披上文明外衣：負(fù)責(zé)起草猶太人法的內(nèi)政部副部長(zhǎng)抵抗黨衛(wèi)軍對(duì)其法典的篡改,，因?yàn)榫退暗聡?guó)仍然是個(gè)依法治國(guó)的國(guó)家”,；艾希曼闡釋著他富有創(chuàng)意的毒氣處決法,，認(rèn)為此舉具有更高的人道情操——當(dāng)然，這情操只針對(duì)處刑者,；會(huì)議主持者海德里希（黨衛(wèi)軍上將）,，則用樸實(shí)卻具有感染力的說(shuō)辭，談?wù)撝N族清洗的必要：“人人都愿意身處和平,，但當(dāng)生命遭受危害時(shí),，除了截肢，還有什么能挽救德意志民族呢,？”
“我們必須將此重任扛在肩上,，因?yàn)槲覀兊淖訉O后代不會(huì)有我們這樣的行動(dòng)力，也不會(huì)具備這種直覺(jué)上的清醒?！?/p>
這不禁再次讓我想起?？怂闺娪啊斗▏?guó)販毒網(wǎng)》和意大利驚悚片《瘋狗》中的類似場(chǎng)景：在一班列車(chē)上，司機(jī)已經(jīng)發(fā)狂,，路線已經(jīng)失控,，但車(chē)上所有工作人員依然各司其職，他們似乎認(rèn)為,，只要保持列車(chē)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的表象,，就能推遲宿命結(jié)局到來(lái)的時(shí)間；而車(chē)上所有乘客都已感受到列車(chē)震顫,，但部分乘客認(rèn)為事情理應(yīng)如此,，其余乘客預(yù)感到強(qiáng)烈異常，卻看不到任何逃脫的出口,，也不相信這真的就是自己的末日,，只好甘心配合乘務(wù)人員演出這場(chǎng)啞劇。
當(dāng)列車(chē)最終失事時(shí),，車(chē)上的所有人中,，究竟有誰(shuí)無(wú)辜？
《萬(wàn)湖會(huì)議》所映射的那個(gè)社會(huì),，曾經(jīng)確鑿存在,，之前曾在更久遠(yuǎn)的歷史中存在，之后或許也只會(huì)隨著人類的消失而消失,。
