本刊記者 ?聶陽欣 ?實習(xí)記者 ?林子丹 ?趙焓璐 ?編輯 ?雨僧 [email protected]
?
“鴨兔元旦”展覽作品《有人說我像米菲》
是對既有形象的抄襲,，還是一項觀念藝術(shù)的創(chuàng)作？
藝術(shù)家馮峰近期個展“鴨兔元旦”中的一組作品,，在社交媒體上引起了大范圍的關(guān)注,。這組作品是在米菲（Miffy）形象的基礎(chǔ)上進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)作，作品中的卡通形象將米菲原有的唇部圖形替換成鴨嘴,，被部分網(wǎng)友指責(zé)“抄襲”,。
轉(zhuǎn)發(fā)量最高的一則微博寫道：“稱為原創(chuàng)的作品和人家米菲兔的相似度過高，并且采訪視頻中并沒有提到米菲兔,。令我非常生氣,，我覺得這是偷懶，我很不喜歡,?！彪S后，話題的風(fēng)向已不僅局限于作品本身“抄襲與否”,，一場關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作,、原創(chuàng)性以及知識版權(quán)的討論拉開序幕。
米菲的形象由荷蘭童書畫家迪克·布魯納于1955年創(chuàng)造出來,，2005年,，晨光文具獲得使用授權(quán)，將米菲形象印在多款文具上,，使之成為一代學(xué)生的共同記憶,。馮峰回應(yīng)，選擇米菲進(jìn)行創(chuàng)作,，看中的正是米菲與一整代人之間的關(guān)聯(lián),，這樣的作品能讓觀眾感到既熟悉又陌生，從而開始思考作品背后的哲學(xué)原型以及藝術(shù)家在作品中傳達(dá)的觀念,。
馮峰認(rèn)為原創(chuàng)性不一定要創(chuàng)造出全新的“物”,，所有的東西都可以作為藝術(shù)表達(dá)的語匯,，用這些語匯構(gòu)建出一個新的關(guān)系，帶出新的問題,，這才是原創(chuàng)性所在,。“我是在用大眾熟知的商業(yè)形象做藝術(shù)創(chuàng)作,，我在嘗試用一代人的共同記憶,，但是我的創(chuàng)作所呈現(xiàn)的故事內(nèi)容，又是在當(dāng)下發(fā)生的,?！?/p>
“有人說我像米菲”
“鴨兔元旦”的第一幅作品，黑色畫布上紅色線條勾勒出一只簡單的兔子臉,，躺在被子里,，特殊的是它長著鴨子的嘴巴。這幅作品名為“有人說我像米菲”,，在展廳入口處提示觀眾,，這組作品與迪克·布魯納創(chuàng)造的米菲的關(guān)系。
策展人樊林說,，這幅作品對于整個展覽“是一把鑰匙,，也是一個引子”，盡管其他作品的介紹里,，沒有特意提到米菲,。本次展覽是馮峰二十多年來《鴨·兔》系列的階段性延續(xù)，樊林尤其感興趣的是,，馮峰在作品里帶入了社會問題的討論,，“用簡單的形象，激蕩出社會問題,，從個人到群體,，到性別，到種族,?！?/p>
系列作品以這個長著鴨嘴的兔子為主角，他有父母,、有奶奶,，有一群同學(xué)，一張社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在作品中鋪開,。馮峰一直期待能創(chuàng)作一個角色,，相比于單一的作品和符號，角色更能讓觀眾在看到的時候，從里面找到自己的影子,。
《媽媽的新包》這幅畫中,，媽媽的手提包上印著變了形的CHANEL商標(biāo)，帶有馮峰一貫對于奢侈品品牌的戲謔意味,?！栋职值捏w操》是一只單手舉起的穿西裝打領(lǐng)帶的鴨兔,，這個動作對應(yīng)的是一些企業(yè)要求員工每天上班前集體喊勵志口號的場景,，但在孩子眼里，這是爸爸在做體操,。有的作品里藏有尖銳的議題——《雙胞胎：妹妹比我黑》畫了兩個相似的鴨兔,，一只白色，一只棕色,。也有的是一些溫暖的畫面,，“大合唱”里，主角和他的23個同學(xué)一起排排站,，唱著《好一朵美麗的茉莉花》,。
“無論是社會問題，還是有趣的事情,，都能勾起觀眾的記憶,。”《鴨·兔》的創(chuàng)作到了第四個階段,，馮峰希望作品能走出專業(yè)圈子,，讓觀眾參與進(jìn)來，“我一直覺得人人都是藝術(shù)家,，當(dāng)藝術(shù)作品把觀眾的想象力激發(fā)出來的時候,，觀眾的參與也成為創(chuàng)作的一部分?！?/p>
鴨兔圖最早出現(xiàn)在格式塔心理學(xué)家J·賈斯特羅的《心理學(xué)中的事實與虛構(gòu)》中,，一張既像鴨子腦袋又像兔子腦袋的素描草圖，成為探討整體與局部關(guān)系的典型例證,。馮峰注意到鴨兔圖是在維特根斯坦的《哲學(xué)研究》中,，維特根斯坦把賈斯特羅的素描圖形轉(zhuǎn)換成更抽象的線條圖，探討人的感覺與認(rèn)知的關(guān)系,。
這啟發(fā)了馮峰,，“我們所有對圖形的認(rèn)識都是基于想象完成的，跟概念之間其實有距離,?！瘪T峰第一階段的《鴨·兔》，是在兩幅一模一樣的維特根斯坦的鴨兔圖下，分別放置一個兔子模型和一個鴨子模型,，概念和真實的關(guān)系直接展現(xiàn)其中,。
到了第二個階段，馮峰腦海中鴨和兔的融合更加清晰,，它們結(jié)合成新的物種,，長著兔子耳朵的鴨子，和長著鴨子嘴巴的兔子,?！跋駜蓚€人結(jié)合之后誕生的新生兒，一些地方來自于父親,，一些地方來自于母親,，看起來既是鴨子也是兔子，但是它既不是鴨子也不是兔子,，它是新事物,。”
2013年,，馮峰想把鴨和兔的形象轉(zhuǎn)化成一個更符合兒童審美的卡通形象,，他做出一個長著黃色鴨嘴的白色兔子立板。有人評論說,，看起來像米菲,，馮峰發(fā)現(xiàn)真的很像。于是在這次展覽的作品中,，馮峰選擇直接借用米菲形象,，構(gòu)筑出一個新的角色。
展覽在元旦開幕,，宣傳圖上,，一只小生物正破殼而出，露出豎起的長耳朵和黃色的扁嘴巴,。
“鴨兔元旦”展覽作品《媽媽的新包》
“鴨兔元旦”展覽作品《爸爸的體操》
“鴨兔元旦”展覽作品《雙胞胎：妹妹比我黑》
編輯時代的藝術(shù)生產(chǎn)
這不是馮峰第一次使用商業(yè)形象進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作,。2010年他在廣州53美術(shù)館展出的《W噴泉》，是將麥當(dāng)勞的商標(biāo)倒過來,，增加噴水裝置做成,。顛倒的商標(biāo)像一個張開了的、巨大的屁股,，噴水裝置間歇式地向空中噴灑,，每次約40秒，然后停一分鐘,，一直循環(huán),，模擬人撒尿的頻率,。《金狗屎》用600公斤看上去像金色狗屎的香料,，拼成“HERMES”（愛馬仕）字樣,。馮峰借由這一系列作品表明他對全球化消費和文化殖民化的態(tài)度和思考。
他稱這樣的創(chuàng)作方式為編劇式,，“我更像一個編劇或?qū)а?，利用社會素材、技術(shù)等社會公共知識去創(chuàng)作,，像是工業(yè)化的調(diào)動和整合,。傳統(tǒng)的藝術(shù)家是用挑選過的材料創(chuàng)作。比如說用顏料來畫畫,，或者使用石頭,、木頭和金屬來做雕塑?，F(xiàn)成品出現(xiàn)以后,，所有的物都可以是我們表達(dá)的詞匯?！?/p>
面對網(wǎng)絡(luò)上指責(zé)馮峰抄襲的言論,，獨立策展人崔燦燦提出一個問題：現(xiàn)在藝術(shù)的產(chǎn)生方式是否只是原創(chuàng)的生產(chǎn)方式？“這是一個編輯的時代,，也是一個信息處理器的時代,，我們都是在處理過去的信息，給予這些信息新的處境和意義,。信息共享的互聯(lián)網(wǎng)時代,，人們很難去創(chuàng)造見所未見、聞所未聞,、聽所未聽的事件,。改變、挪用,、戲仿是另外一種創(chuàng)造,，就像故事和經(jīng)典形象一樣，它可以有無數(shù)個版本,，也可以被黑化,，也可以被惡搞化，這在互聯(lián)網(wǎng)中非常普遍,，為什么藝術(shù)不能,？”
崔燦燦用馬塞爾·杜尚的《帶胡須的蒙娜麗莎》作類比，杜尚用鉛筆在達(dá)·芬奇名作《蒙娜麗莎的微笑》印刷品上涂上山羊胡子,，賦予了作品全新的意義,。馮峰的《鴨·兔》也是挪用米菲的形象，但賦予它新的故事，“馮峰把鴨兔擬人化,，假想了他在當(dāng)代中國的生活,，講了他全新的際遇。像寫小說一樣,，在講述鴨兔的全新人生,。為什么我們不能想象一個卡通形象是個中國人呢？這不存在抄襲的問題,，而是明確的改編,，不僅是因為形象上做出了改變，更因為作品的語境和世界觀的不同,?！?/p>
挪用作為藝術(shù)生產(chǎn)的手段和方式在中國當(dāng)代藝術(shù)里屢見不鮮，獨立策展人馮博一在2008年深圳美術(shù)館策劃過題為“移花接木-中國當(dāng)代藝術(shù)中的后現(xiàn)代方式”的專題展覽,，呈現(xiàn)了藝術(shù)家是如何靈活地運用移植,、挪用、戲仿的方式,，對經(jīng)典的,、流行的圖像進(jìn)行解構(gòu)。
“馮峰特別明顯地具有這樣后現(xiàn)代的特征,。這與抄襲有本質(zhì)區(qū)別,，不是簡單的剽竊，而是故意的戲仿,，利用大家熟悉的,、帶有商業(yè)性的流行形象進(jìn)行再創(chuàng)作。這種再創(chuàng)作又和馮峰的思考和他的系列創(chuàng)作結(jié)合在一起,?！瘪T博一認(rèn)為，網(wǎng)友提出的“抄襲”爭議是在集體式的進(jìn)行道德層面上的判斷,，而馮峰的作品《鴨·兔》應(yīng)該放在后現(xiàn)代藝術(shù)的框架和思潮中進(jìn)行討論,。
《W噴泉》
藝術(shù)的挑釁
這場沸沸揚揚的網(wǎng)絡(luò)討論所涉及的不僅僅是藝術(shù)層面，相關(guān)的法律層面的問題同樣引人注目,。一種觀點認(rèn)為,，杜尚再創(chuàng)作時，《蒙娜麗莎的微笑》早已是公版作品,，而米菲的創(chuàng)作者迪克·布魯納2017年逝世,，米菲的版權(quán)依然在著作權(quán)保護期內(nèi)，使用米菲形象應(yīng)該取得版權(quán)許可,。
一些網(wǎng)友則以安迪·沃霍爾等波普藝術(shù)家為例進(jìn)行反駁：安迪·沃霍爾以可口可樂,、食品罐頭,、明星等商業(yè)形象為素材，創(chuàng)造出藝術(shù)史上的經(jīng)典作品,，但他并沒有被指控侵權(quán),。法律從業(yè)人士也加入討論，從內(nèi)容和構(gòu)圖判斷作品是否構(gòu)成法律意義上的近似,，分析侵權(quán)判決的法律依據(jù),。
藝術(shù)評論家胡斌對《鴨·兔》的解讀是，它呈現(xiàn)了馮峰使用流行符號造成似是而非的戲謔效果的創(chuàng)作風(fēng)格,，延續(xù)了他對于鴨兔圖矛盾性和模糊性的研究,，也在其中融入了以往的作品《金狗屎》《靈魂出竅》等，是他一貫以來的創(chuàng)作思路和對社會問題做出反饋的一種延續(xù),。公眾的反應(yīng)與版權(quán)意識的提升密切相關(guān),，但僅僅形式的對比可能還不能完整把握這一作品。
第一階段《鴨·兔》作品
胡斌補充道：“其實有不少藝術(shù)作品會和很多既有的規(guī)范產(chǎn)生沖突,，比如觸及到法律,、版權(quán)、倫理,、政治或者其他方面,，可能是這些規(guī)范和意識難以允許或者很難界定的，而有的藝術(shù)家恰恰喜歡去挑戰(zhàn)規(guī)范,，挑戰(zhàn)邊界，從而引起公眾對此的強烈反應(yīng),?！?/p>
藝術(shù)評論家姜俊直言，如果馮峰的“抄襲”爭議沒有被大眾看到,，這個作品反而是失敗的,，“觀念藝術(shù)最重要的是挑釁，要挑釁觀眾對于某一觀念的固定認(rèn)知,，繼而引發(fā)一系列的討論,，在不同的爭議的發(fā)酵當(dāng)中，藝術(shù)作品的價值會達(dá)到最大化,。如同漢娜·阿倫特所說,，觀眾變得越來越重要，藝術(shù)作品其實是給觀眾打開一個討論的話匣,?？赡芤舱且驗榻裉爝@個時代到了——大眾媒體的傳播、人們對某些議題認(rèn)知的加深,，促成了這場爭論,?！?/p>
這場討論自然會擴展到對版權(quán)這一概念的厘清。姜俊認(rèn)為版權(quán)是在資本主義大生產(chǎn)的語境下出現(xiàn)的,，古代沒有版權(quán),，機械化大生產(chǎn)使得復(fù)制變得越來越容易，損傷到創(chuàng)作原樣式者的利益,，利益又與資本捆綁在一起,，因此資本推動了版權(quán)問題的提出，“而藝術(shù)創(chuàng)作在某種程度上,，就是在不斷挪用和演變的過程中,。”
在馮峰本人看來,，藝術(shù)創(chuàng)作和表達(dá),，與利用商業(yè)形象進(jìn)行商業(yè)活動用以牟利，是完全不同的兩種行為,?！叭藗冊诟吆熬S護商品形象權(quán)利的時候，卻忽視了每個人也有創(chuàng)作表達(dá)的權(quán)利,。米菲,、米老鼠、麥當(dāng)勞,，任何一個卡通形象,，我們都可以選擇接受或者拒絕，可以表揚它也可以批評它,，如果喪失了這種想象力和表達(dá)的自覺,，會變得奴性。知識產(chǎn)權(quán)是保護創(chuàng)造力的,，不是捆綁創(chuàng)造力的枷鎖,。”
深陷輿論中心,，但馮峰樂于看到這樣的討論,，將之視為一場公共教育的大課堂現(xiàn)場，一堂關(guān)于藝術(shù),、關(guān)于法律,、關(guān)于“創(chuàng)造力”的公共教育課。他認(rèn)為大眾對抄襲的痛恨,，對版權(quán)的維護意識,，是對創(chuàng)造力的尊重和肯定，但創(chuàng)造力也需要被讀懂,，否則,，“被商品捆綁的觀念,，貧乏而粗鄙的語言，殺死的恰恰是我們自己的想象力,，還有,，我們想象力表達(dá)的自覺?！?/p>
